| |
  |
| Самое неотъемлемое право человека. |
|
 |
|
|
|
Возможно, такое происходит из-за путаницы смыслов.
Общепринято: "жить" - это значит "не быть мертвым". Но существует и другое, "культурное" понятие слова "жить": "полноценно пользоваться жизнью". Именно в этом смысле говорят, если кто-то плохо живет: "Разве это жизнь?!"
Возможно, это разноголосица смыслов происходит от того, что частенько упускается из вида (или специально умаливается) существование у человека кроме "тела" (физиологического плана бытия) еще и "личности" (духовного плана бытия). Эта "личность" являет из себя столь же неизменную, неделимую и важную часть человеческого существа, как и "тело". Разрушая личность, вы также верно и неизбежно уничтожаете человека, как и умерщвляя его тело.
Осмелимся предположить, что "культурное" понятие слова "жить", обеспечивающее гармоничную совместную взаиможизнь "тела" и "личности", означает на самом деле "быть" - сказочное "жили-были"...
Получается, что главное и неотъемлемое право человека - ПРАВО БЫТЬ!
Жить чтобы быть!
Современный мир - мир умных. В этом мире успешны в основном умные люди; ну еще может те, кто сам не особенно умный, но им, "умным", служит для обеспечения жизненно необходимого физического и душевного комфорта.
Многих остальных преследуют и подгоняют малоосознанные, как правило, страхи: ты должен быть умным, талантливым, удачливым, а иначе ты неудачник и аутсайдер, а это вроде как бы хуже смерти.
Ты должен оправдать ожидания родителей и учителей. Ты должен быть патриотом (или наоборот, если ты "умный", то должен быть западником), ты должен проголосовать за достойного кандидата (а достойный сегодня у нас...).
А собственно, почему ДОЛЖЕН? Кому должен?
А что, если так: ты, если это ты, а не дядя Петя, ИМЕЕШЬ ПРАВО быть кем угодно.
А дядя Петя пусть остается дядей Петей, на то он и дядя Петя, а не ты. Не может тебя волновать, кто такой дядя Петя.
Никто не должен быть ни умным, ни талантливым, ни еще кем-то, каким-то: главное БЫТЬ тем кто ты ЕСТЬ на самом деле. Или тем, кем ты САМ хочешь быть, - твое право мучаться и страдать, обманываться ложными победами над собой, ибо когда ты борешься с собой, победил ты или нет - побежденный (и победитель) всегда Ты; но снова: именно Ты должен этого хотеть, а не пытаться стать таким, каким тебя хочется-выгодно видеть другим (твоим родным, родителям, окружающим, боссу-джи, участковому президенту и т.п.)
Кто-то скажет: "Это элементарно, Ватсон!"
Это настолько не элементарно, что даже подходящей математики для корректного описания данного объекта мы пока не имеем в кармане....
(примечание: например "быть самим собой" и "быть тем кто ты есть" отнюдь не равнозначные высказывания, но в обыденной математике восприятия мысленных образов они выглядят именно такими. Однако согласитесь: часто из тактических соображений можно (а иногда приходится) не быть самим собой, дабы оставаться тем кто ты есть; но чаще сильный и успешный человек всегда является самим собой, но редко когда ему выпадает - и надолго запоминается - счастье быть тем кто он есть.)
Итак, постулируем:
- неотъемлемое право человека - ПРАВО БЫТЬ!
- быть тем кто ты есть на самом деле - есть самое главное и неотъемлемое СЧАСТЬЕ человека.
Следствие: никто никому не должен быть кем-то, кем тому хочется или кажется; в частности, люди вовсе и не должны все быть равными и т.д. Есть "люди-хозяева жизни", и есть "люди-рабы", хотя они этого никогда не признают, но оказавшись свободными они не знают что им делать и, либо умирают, либо быстренько находят нового хозяина или просто даже не сопротивляются завладевшему их свободой жизни человеку, обстоятельству, чиновнику, государственной структуре. Они будут возражать, но вне рабства им нет ни жизни ни счастья, хотя это и особые жизнь и счастье - рабская и рабское. И вовсе это не так далеко от каждого из нас, как можно подумать, это рядом и каждый это видел, знает и ощущал на себе.
Продолжая эту линию мысли, можно начать рассуждать о всяческих иных, вытекающих из этого принципа, правах: к примеру "право на слабость", "право на глупость", "право на бездарность", равно как и "право на гениальность" и т.п. Не имеет "одаренный" человек никакого преимущества над "обычным", оба реализуют одинаковое право быть, в одном случае - "быть обычным", в другом - "быть одаренным"!
(вот здесь мы снова отмечаем недостаточность имеющейся в нашем распоряжении математики для корректного описания рассматриваемого объекта, именно поэтому все выглядит тавтологично и сложно поддается логическому продлению мысли).
Декларация этого ПРАВА (т.е. того, что естественным образом признается другими людьми за данным человеком, что принимается как непреложное должное, типа "так есть", "так бывает", а не как что-то недопустимое, вызывающее внутренний протест, подлежащее удалению из поля зрения, или каким другим аналогам уничтожения) может и не решила бы сразу множество проблем современного мира, но открыла бы широкие ворота для решения их во многих нравственно трудных случаях.
Ведь если следовать этому праву, немедленно становится очевидна утопичность идеи равенства (все люди должны быть нормальными = равными), но неравенство не будет восприниматься обязанным создавать социальную напряженность.
Ведь "нормальные" (и "ненормальные"!) люди, будя теми кто они есть, ощутят такую же свою социальную значимость и важность, как "выдающиеся", и им не нужно будет бежать от себя и скрывать свою "нормальность" ("неравность великим"), то есть выдавать себя за тех, кем они не являются - "талантливыми", "удачливыми" и т.п., при этом жестоко мстя тем, кого они на этом поприще теснят - реальным "талантам" - за то, что "эти" своим существованием вскрывают их подмену. Это выбьет почву и из-под ног экстремистов, которые играют на подобных комплексах толпы.
Ведь если рассуждать в терминах полноценности жизни, быть крестьянином или мусорщиком ничуть не менее полнокровно, чем быть банкиром или президентом.
В этом смысле все равны. Главное, чтобы это был твой выбор.
Некоторые сразу откроют нам глаза: значит по-вашему, вор должен быть вором, убийца - убийцей, дурак - дураком?
И снова мы утыкаемся в недостаточность математики, потому что да: вор должен быть вором, а не владельцем банка, директором предприятия, или премьер-министром; убийца должен быть убийцей, а не милиционером, санитаром скорой помощи или врачом-кардиологом; трус должен быть трусом, а не военным генералом; дурак должен быть дураком, а не нобелевским лауреатом или ученым профессором-академиком!
Вы думаете они ими не становятся?
Еще как становятся, закрыть им туда дорогу не в вашей власти!
Много еще можно рассуждать. Будем кротки и кратки:
Пусть светлой зарей будущего над Землею вознесется лозунг:
"Каждый человек имеет ПРАВО БЫТЬ".
Докажи! :)
|
|
|
|
< Еще немного до клонирования | Радиочипы в бумажных деньгах > |
|
|
Эта дискуссия заархивирована.
Новые комментарии не добавляются.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Для гарантий права быть каждому человеку, необходимо некоторое количество ресурсов. И ресурсов (в том числе людских), не всегда хватает.
Я бы сказал, что ресурсов всегда не хватает. Предположим, что больному (которому общество дает гарантии быть), необходимо лекарство, по стоимости соизмеримое со всеми богатсвами общества. В таких условиях общество откажется, от гарантий такого права быть абсолютно всем. В реальности, такой порог намного ниже, но он всегда существует. Поэтому создание такого права - это утопия, которая не может существовать в принципе.
Отсюда сразу вытекают вопросы о том, кто имеет право быть, а кто не имеет и т.д. В одном обществе право быть имеет 50% людей, в другом 99%. Возникают критерии по уму, таланту, к-ву денег, связям, положении в обществе.
Есть еще несколько моментов, которые мешают существовать праву быть. Свобода одних ("преступников", "умолишенных") может мешать обществу, большинству общества, части общества.
Общество должно развиваться, оно должно поощрять развитие своих членов, их талантов, либо/и подавлять равнодушие, лень, слабые способности. Это необходимо обществу для конкуренции с другими обществами.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
>Для гарантий права быть каждому человеку...
Никто и не говорит о гарантиях права быть. Только о декларации (признании).
Это как с правом быть президентом - каждый гражданин имеет право, но нельзя каждому им стать - просто физически невозможно.
>Отсюда сразу вытекают вопросы о том, кто имеет право быть, а кто не имеет и т.д.
Правом быть обладают все люди - это неотъемлемое право человека.
>Свобода одних ("преступников", "умалишенных") может мешать обществу, большинству общества, части общества.
Здесь принцип известен - свободен, пока твоя свобода не начинает мешать свободе другого (и наоборот!).
Никто не ратует за то, чтобы убийцам разрешили безнаказанно убивать. Просто не надо делать вид, что "убийц" не существует (а это как раз и подразумевается из предположения, что убийц "не должно быть", "убийцы - нелюди" и т.п.).
Ты имеешь право быть кем угодно, хоть убийцей, но знай - за убийство тебя по головке не погладят - поймают и изолируют.
>Общество должно развиваться, оно должно поощрять...
Вот именно, что не должно! Оно может дать возможность - только это. Никакого навязывания.
>Это необходимо обществу для конкуренции с другими обществами.
Спорное утверждение, что общество стремится к конкуренции. Это надо пояснить.
"Общество" - это же не разумный организм.
Мне так кажется, что конкурируют только личности, а конкуренция обществ - только следствие. Зачем "обществу" конкурировать? И с кем?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> Вот именно, что не должно! Оно может дать возможность - только это. Никакого навязывания.
А вот школьное образование - это не навязывание? А налоги? Т.е. можно просто дать возможность платить налоги, не обязывая это делать?
> Спорное утверждение, что общество стремится к конкуренции.
Общество можно рассматривать как общество обществ. Или множество множеств. :) В таком случае, четкого разделения между личностями и обществами не будет. Между личностями и обществами могут возникать конфликты, соревнования (холодные войны), это дает стимул к конкуренции, собственному улучшению.
Немного не понял, мы хотим разрешить убийце, быть убийцей, называть себя убийцем, но заниматься убийствами мы ему позволить не можем? Тогда в чем смысл декларации права быть? Что это облегчит? Что изменит? (Кроме случаев защиты от проповедей экстремистов)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
>А вот школьное образование - это не навязывание?
Отличнику насилие не нужно (иногда он сам терроризирует учителей, чтобы они полнее поделились своими знаниями :).
Двоечнику никакое навязывание не помогает. Единственное следствие подобной системы образования - привитие стойкой неприязни (вплоть до ненависти) к процессу получения знаний.
Нужно действовать как-то по-другому.
>А налоги?
Все мы живем не в пустоте, поэтому приходится за это платить. Но по-крайней мере, человек имеет право спросить, как и на что тратятся деньги, которые он выплачивает в виде налогов. В любом случае, каждый может налоги не платить (что многие и делают), но за это налоговая имеет право с них взыскать :).
>Между личностями и обществами могут возникать конфликты, соревнования (холодные войны), это дает стимул к конкуренции, собственному улучшению.
Но ведь не всегда конфликты и "холодные войны" приводят к улучшениям. Часто бывает и наоборот.
Не все так однозначно.
>Тогда в чем смысл декларации права быть? Что это облегчит? Что изменит?
Мне казалось, что это из статьи ясно. :)
В статье указано, что "право на жизнь", как его обычно понимают, недостаточно, и не составляет необходимый минимум неотъемлемых прав человека. К тому же, его можно трактовать в свою пользу "сильным мира сего".
По сути, это половинчатое решение правового вопроса необходимого минимума человеческих прав, и создает только видимость гарантии "жизни" человека, к тому же на практике элементарно обходится.
В статье сделана попытка решить эту проблему и проводится минимальный анализ последствий этого решения.
...просто какой-то реферат... :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 06/07/01 8:55 MSK (#13)
|
|
|
|
|
что такое "право" в наиболее общем смысле, т.е. когда это понятие появляется как самостоятельный объект?
"право" - это отношение к чему-либо других ЛЮДЕЙ - понятие чисто стайное, появляющееся именно на уровне стаи - к твоим желаниям, делам, как к не требуешему немедленной агрессии против самого факта их появления.
Т.е. тут имеем сложно устроенную границу между существованием этого объекта и его не существованием. ХОрошо говорить о "праве" уже на достаточно прочном уровне его существования, как право принаваемое государством за гражданином - гражданин имеет право на что-либо, когда наличие данного желания не влечет за собой уголовного или административного преследования, например при советской власти право на жилище имлось, за то что ты жил в собственной квартире тебя не судили, но уже владение собственным домом вызывало неодобрение - "частник".
А владение капиталом вызывало преследование - "цеховик" ! или иностранными деньгами - "валютчик", расстрел!
Но так и с ощественным отношением - право мужчины е-бать женщину обществом признается, а е-бать другого мужчину - не признается, независимо от того е-бешь ты их или не собираешся,ограничиваясь элементарным онанизмом.
помоему исчерпывающе.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Право Быть - это право Свободы. Нет абсолютной Свободы. Есть бесконечное приближение к максимуму свободы.
Что значит Свобода? Это минимум зависимости от элементов системы, к которой принадлежишь. Но, к примеру, электрон, чтобы стать свободным - оторваться от атома - должен обладать значительно высокой энергией. Так же и человек вынужден (природа заставляет - а не кто-нибудь разумный) предпринимать усилия для того чтобы Быть (свободным).
Если ты должен (кому-либо или всем сразу), а тебе никто – то ты раб.
Если ты никому ничего не должен, но и тебе – никто, то ты – отшельник.
Если тебе должны все, а ты никому – то ты бог. То есть ты свободный человек. Ты можешь БЫТЬ на 100%.
Куда бежать?
Что нужно делать чтобы быть более свободным? Деньги, сила, изворотливость, власть, польза другим (нужным) людям – так люди становятся более свободными. Как дать это всем сразу и много?
Насчет рабского самосознания у некоторых индивидуумов – так ведь для них важнее быть свободными от непредсказуемых обстоятельств, чем от конкретного человека или системы. Они сами выбирают свой путь, поэтому они так же свободны, как и другие и никто не отнимает у них право Быть.
Полезно ли такое поведение обществу?
Почему-то всегда находятся одержимые идеей менять законы мироздания человеческого общества. Одна проблема – законы-то эти кровью только пишутся.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Право Быть - это не право Свободы.
Право Быть не противоречит законам природы - наоборот!
Воспользуемся предложенной аналогией с электроном.
Электрон, обладая высокой энергией, имеет право оторваться (быть оторванным) от атома. Электрон, не обладая высокой энергией, все равно имеет право оторваться от атома (получив необходимую энергию, тунелировав или еще как - это уже забота электрона :).
Сейчас же распространена несколько противоестественная точка зрения: электрон, будучи порядочным электроном, должен оставаться неоторванным от атома, т.к. все вокруг - электроны как электроны - и никто не отрывается! :) А если кто, не дай Бог, начнет отрываться, тот не может носить святое имя электрона, того мы..**! ***!!.. @*@*!!!!! и т.д. :)))
>так ведь для них важнее быть свободными от непредсказуемых обстоятельств
Право быть состоит в том, что ты имеешь право "быть свободными от непредсказуемых обстоятельств", тем более, если ты этого САМ хочешь. Но ничего подобного ты не должен, если к тому же, ты этого САМ не желаешь!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 06/07/01 9:08 MSK (#14)
|
|
|
|
|
право - понятие человеческое. причем образующееся на уровне стаи, робинзон на необитаемом острове имеет право делать все что хочет, хоть на луну со своим пятницей улететь, чтобы им никто не мешал!
обощать право на нестайные уровни организации сообщества живых существ - например на кораллы или колонию микробов - неправомерно, на этом уровне право не сушествует как особенный объект.
А электроны - позор вам, физики! - кто вокруг чего там "крутится"? вечный вам кол! отчислить!
кто у вас зачеты принимал, уважаемый? возьмите учебник и почитайте самостоятельно необходимый параграф...
коропче жэлектроны ведут себя таким образом каким ведут не по праву а по приколу.
Прикольно им вокруг чего-то тяжеленького висетть легким облачком, по кайфу, мона сказать...
во физика!
права тут не образуется, а исключительно все как есть.
право - это отношение отдельного человека и общества к чему-либо, но в основном к намерениям другого человека.
или это намерение вызывает у тебя агрессию недопущения, или ты его, мудака терпишь - значит уважаеш его право делать такие гадости.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 04/07/01 17:57 MSK (#6)
|
|
|
|
|
является чем-то физическим? Чем-то вроде химических процессов в головном мозге?
*Разрушая личность, вы также верно и неизбежно уничтожаете человека, как и умерщвляя его тело* - тогда получается, что личность ничем не отличается от тела...
"не бойтесь убивающих тело, души не могущих убить" - Матфея 10:28
Zet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*Разрушая личность, вы также верно и неизбежно уничтожаете человека, как и умерщвляя его тело* - тогда получается, что личность ничем не отличается от тела...
-потому что при уничтожении личности человек перестает быть социальным объектом, но остается биологическим, но при этом общество теряет с ним связь и он перестает существовать как человек точно так же как если бы уничтожить его тело.
"не бойтесь убивающих тело, души не могущих убить" - Матфея 10:28
- пытка является одним из эффективных инструментов уничтожения личности.
Почему личность не...является чем-то физическим? Чем-то вроде химических процессов в головном мозге?
- В каком смысле физическим? Личность - динамическая система электрических и химических соединений в мозге, однако мы не можем однозначно их дешифровать путем использования имеющейся измерительной техники. Возникновение, развитие и уничтожение личности происходит вполне материалистически в нервной системе человека, проблема в том что мы не умеем достаточно точно на это воздействовать ("программировать"). Есть некоторые способы - зомбирование, гипноз, психоанализ, нейролингвистическое программирование, но это все же не тот "ассемблер", которым удобно исследовать и программировать железо.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 05/07/01 13:11 MSK (#11)
|
|
|
|
|
Ответов, кстати, не много.
Не Вы ли автор, мистер Elitan? %)
*это все же не тот "ассемблер"* - человек похож на машину фон Неймана? Или, на множество таких машин?
Интересным показалось мне частое сожаление о том, что математика (пока?) недостаточно совершенна, и не вполне годится для рассматриваемой задачи (какой, кстати?). Неужели автор(ы) ожидают, что математика когда нибудь станет пригодной для решения такого рода задач?
Zet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
>Почему личность не является чем-то физическим?
В статье под "личностью" принимается "духовный план бытия человека".
>тогда получается, что личность ничем не отличается от тела...
В терминах уничтожения человека разрушение личности или тела равноценны. Но это не значит, что "личность"="тело".
Если очень сильно ударить человека в область сердца, оно может остановится; а можно напугать так сильно, что сердце не выдержит. Итог один, но это не значит, что испуг и удар - одно и то же.
>не бойтесь убивающих тело, души не могущих убить
Мало кто может внятно себе сказать, что такое "душа". Тогда как, что такое "личность" всем более-менее понятно. Я думаю, что сложные термины не употребляются в статье для облегчения понимания ее основных идей, для них (этих идей) термин "душа" избыточен.
Если интересно прояснить термин "душа" в связи с высказанными в этой статье и обсуждениях положений (или какой-либо другой связи с чем-нибудь) - пиши статью. Любой модератор ее с удовольствием опубликует. :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 05/07/01 13:00 MSK (#10)
|
|
|
|
|
Сначала -
*В статье под "личностью" принимается "духовный план бытия человека"*, потом -
*что такое "личность" всем более-менее понятно*.
Получается, что почти всем понятно, что "личность" - это "духовный план бытия человека". Однако это не так, и есть другие трактовки этого понятия.
Например, английский эквивалент русского слова личность - это person. Лингвисты полагают, что слово это произошло от латинского слова persona - маска, которую актер надевал при игре. В общем-то - не очень сильное смысловое различие с личностью, ликом. Получается, что "личность" - это своего рода маска, нечто, что человеком-то и не является. Это дает возможность думать, что личность и физическая оболочка, тело, могут тогда рассматриваться как одно и то же (в чем, я кстати, не противоречу мистеру Elitan).
Кстати, вопрос - а что на счет права НЕ БЫТЬ? Не существовать вообще? Есть такое право, или такого права не дано?
Zet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Из словаря:
person сущ.
1) а) человек; личность, особа; субъект
not a single person — ни единой живой души, никого missing person — лицо, пропавшее без вести real person — фактическое лицо
б) человеческое существо, человек разумный (в отличие от животных)
He does not have a right to be called a person. — У нет права называться человеком.
2) внешность, облик a man of exquisite person — человек выдающейся внешности Syn: appearance
3) а) действующее лицо; персонаж б) важная особа, примечательная личность • Syn: personage
4) грам. лицо the first person — первое лицо the second person — второе лицо the third person — третье лицо
5) юр. юридическое лицо (тж. juridical person)
6) зоол. особь
Как видно "своего рода маска" только одно из значений. А если взять значение 6) то можно прийти к выводу, что если человек - личность, то он зоологическая особь - то есть не что иное, как грязное животное! :)))
Но это же не аргумент.
Если условились, что "А=5 => А+3 будет 8", то не будем это утверждение опровергать рассуждением типа: "А- абстрактная величина => она может не быть равной 5 => А+3 будет не 8".
Если условились что "личность" это "духовный план бытия", то давайте этого пока придерживаться. Это же не принципиально для данной статьи.
>Кстати, вопрос - а что на счет права НЕ БЫТЬ? Не существовать вообще? Есть такое право, или такого права не дано?
Я так думаю - такое право объективно есть (в смысле - трудно воспрепятствовать им воспользоваться). Только оно "одноразовое", и по этой причине правом не является. Оно само себя отвергает. Вообщем, с точки зрения логики - очень противоречивое понятие - "право небыть".
Пользоваться правом можно только если ты существуешь. Как только ты перестаешь существовать, то ты сразу же перестаешь быть объектом, который может пользоваться каким-либо правом.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сначала больше было поддержавших идею, потом подтянулись скептики ("это что, проблема?", "мне по фигу") и только потом вперед вырвались "мыслители" ("все совсем не так!"). :)
Можно судить о периоде просмотра /зоны разными типами людей.
Наиболее часто ее просматривают люди "загорающиеся идеей", более реже "скептики", и с наибольшим периодом - "мыслители". Возможно, "мыслителей" направляют "скептики": типа "глянь-ка туда, какую-то херню замутили - непонятно зачем" :).
"Мыслители" заходят, читают, ни с чем не соглашаются, ("все совсем не так") но ничего не опровергают и не предлагают.
Понятно, на что намекаю? :)
Товарищи "мыслители", пожалуйста поделитесь своими мыслями насчет что "совсем не так", почему и... и... и вообще :).
Ведь, статья писалась с расчетом не только кого-нибудь "воспламенить" :), но и послушать "серьезные возражения".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 11/07/01 9:03 MSK (#16)
|
|
|
|
|
Вай, самансан амгасан кирдык!
Умайду берды!
Хич мнада! Ек!
есдандынын менинке.
ююююю.....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
отправлен Гость 27/07/01 9:13 MSK (#17)
|
|
|
|
|
акмак! гимдан никреге!
хумсананын сана! кирдык!
|
|
|
|
|
|
