|
Эта дискуссия заархивирована.
Новые комментарии не добавляются.
|
 |
|
|
|
by Гость on Saturday December 16, @06:32PM EST (#1)
|
|
|
|
|
В чем, собственно, вопрос? В том, что Россия - православная страна? Ответ простой - Россия не православная страна. От чего коробит? От того, что Россия могла бы быть православной страной? Или для нынешних политкорректных либералов оскорбительна сама постановка вопроса?
Статья совершенно пустая. Обычный атеистический PR. Даже не очень качественный - швы видно. Не удивительно, что у *Науки и Жизни* так тираж упал. Качество данного издания вполне соответствует его тиражу - низкое.
Если несогласны - можно по пунктам статью разобрать, это хотя и скучновато, но возможно. Все-таки, неплохо бы кругозор расширять, и иногда знакомится с последними достижениями оппонента, и кроме мнения Гинзбурга о судьбине *ученого* Дж. Бруно, иногда пытаться пользоваться иными сведениями. Бруно, между прочим, сожгли не за науку, а за оккультизм (что, впрочем, для господ либералов, ни о чем, кроме средневекового варварства не говорит).
Zet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По Л.Гумилеву наша Россия началась с потомков А.Невского, которые вокняжились в Москве.
До того времени это была СОВСЕМ другая страна.
Сущность Московской Руси (многие области старой Руси присоединялись к ней путем прямого ЗАВОЕВАНИЯ, например республика Великий Новгород) были многонациональность + православие (+самодержавие). То есть православие было центром притяжения Московсой Руси. Не даром первой победой московских князей было заручение поддержкой патриархов, а затем и перенесение резиденции Патриарха Всея Руси в Москву. До конца 19 века большинство земель воспринимались как колонии, и быть настоящим гражданином России значило быть православным.
Это прямо не офишировалось, но давление было.
В конце 19 века положение изменилось. Уже тогда наступил "системный кризис". Колонии стали провинциями и требовалось переосмысление сущности государственности в России.
Что и сделали большевики, как они это понимали.
Кризис продолжается по сей день.
Тем не менее, православие, хоть и потеряло свое доминирующее значение, остается одним из главных факторов выражающих дух России.
И многим, чтобы понять Россию, нужно найти Православие, хотя это и не согласуется с духом религии.
Потому что Православие ищут только ради Православия, ради Правды, ради Истины.
Использовать в политической борьбе "православную карту" неэтично.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
То, что до 17-го года Россия была православной страной, известно. Но, говорить о том, что сейчас православие, хоть и потеряло свое доминирующее значение, остается одним из главных факторов выражающих дух России, по-моему нельзя. ИМХО, большинство населения в наше время не исповедует никакой религии.
Россия - это многонациональное государство и говоря о православной России, мы тем самым ставим миллионы мусульман, буддистов, иудеев и представителей небольших религ. течений в положение "подселенцев", а не полноправных граждан государства. Меня лично эти слова коробят.
Хотелось бы видеть Россию светским государством, т.е. таким, в котором какие-либо чисто религиозные нормы и обряды не являются Законом и все церкви и религии равноправны.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
by Гость on Sunday December 17, @06:51PM EST (#4)
|
|
|
|
|
То, что до 17 года Россия была страной православной, а после 17 - атеистической - общеизвестно. Но! Если сбудется ваше желание о светском государстве и равенстве религий, то что мы получим? Мы, фактически, должны будем признать равенство как исторических религий (из них упоминания заслуживают две - Православие и Ислам), так и всех остальных - сект, движений, и т.п. Сект и мелких движений, вроде разного толка адвентистов, баптистов, сатанистов и т.п. насчитывается более 3-х тысяч. И каждая из них считает своим долгом обжиться в России. Если уравнять всех в правах, то эксцессы наподобии Белого Братства или Аум-Синреке покажутся сущими пустяками в сравнении с тем, что начнется.
Государство у нас может быть ТОЛЬКО светским, НО, оно ДОЛЖНО помогать и содействовать ИСТОРИЧЕСКИМ религиям (что кстати закреплено законодательством), тем которые существуют на данной территории достаточно долго. К таким, повторю, относятся Православие и Ислам. Нельзя уравнивать Православие и буддизм, Ислам и кришнаизм, и т.п.
Не надо доводить политкорректность до абсурда, подобного американскому.
Для того, чтобы подкрепить свои слова о политкорректности, приведу аналогию. Для обспечения равенства необходимо признать равноценность и равнокачественость ЛЮБЫХ половых отношений (кроме деструктивных), то есть уравнять, для начала, в правах педерестов и геторосексуалов. Ведь это же справедливо! Ведь среди населения РФ есть доля и таких людей! Потом легализуем однополые браки. Потом потребуем от представителей религиозных общин подтверждения этих браков (ведь и педерасты иногда хотят принимать участие в духовной жизни).
Теперь по мелочам. То, что по вашему *ИМХО* большинство россиян никакой религии не исповедуют, базируется исключительно на фантазии. По данным соцопросов, более половины россиян сказали, что считают себя православными, несколько процентов назвали себя католиками, мусульманами. Остаток разбавили мелкие сетанты и атеисты. Так кого больше? Верующих? Почему государство должно быть светским? Кого больше? Православных и мусульман? Почему они должны быть ограничены в правах? Почему 10 миллионов мусульман и несколько десятков миллионов православных должны делиться поровну с сектами в 200 человек? Если будет по вашему - это и будет абсурдная политкорректность.
Zet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
by Гость on Tuesday December 19, @06:10AM EST (#15)
|
|
|
|
|
*узаконить скажем две партии* - не понял аналогии, я вообще в политике не разбираюсь.
*Почему вы сравниваете православие с двуполыми отношениями, а буддизм с однополыми* - в самом деле, почему? Может быть, потому, что вы обладаете немалой фантазией? Я нигде не сравнил буддизм с гомосексуализмом, читайте внимательнее.
*Буддисты бы сильно обиделись* - да, несомненно, прогрессивный буддийский мир с замиранием сердца следит за ходом баталий на slashzone.ru %) Если серьезно, не обиделись бы, на миражи не обижаются. А вот ваша обида за буддистов показательна. Почему-то ведь вы считаете гомосексуализм зазорным. Считаете, что сравнить, скажем буддизм с гомосексуализмом - это оскорбительно для первого. А почему не для второго? Будьте последовательны - если свобода, так уж свобода во всем и всем. Это ваше, как минимум, пренебрежительное отношение к гомосексуализму, противоречит вашему же суждению -*если она не несет угрозы обществу в целом и отдельным людям в частности*. Вы в таком случае несете угрозу российскому гомосексуальному миру ;)
И не надо воспринимать это как шутки или ерничанье - в уважаемой Вами Америке (и Канаде), политкорректность достигла невиданных высот, и там таких предрассудков уже нет (возможно, вы просто не слышали о том, что можно попасть на скамью подсудимых, и быть обвиненным в сексуальных домогательствах, из-за случайно брошенного на сотрудницу взгляда).
*двуполые браки регистрируют не потому, что такой способ отношений предпочитают большинство, и государство таким образом его поддерживает* - надо совершенно забыть о более чем тысячелетней истории христианской Европы, чтобы выдать такое суждение.
*совсем другие цели* - хотелось бы поподробнее узнать, какие.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
... продукт православного (христианского) мировоззрения.
Наши ценности до сих пор определяются в основном христианской этикой.
"Светское государство" - это миф. Государство без идеологии существовать не может.
Люди между собой объединяются (распознают свой-чужой) в основном по признаку миропонимания. А это, как правило, религиозные вопросы.
У чистого "светского" государства нет "стержня", вокруг которого объединяются люди.
Я считаю, что государство не может быть светским, но может не быть "монорелигиозным". Тем не менее, должна присутствовать некая идея, которая объединяет людей разных национальностей и вероисповеданий в государство.
Поиск такой светлой идеи, которая объединила бы в любви весь мир продолжается тысячелетия.
Я считаю это очень интересной задачей.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
by Гость on Monday December 18, @08:36AM EST (#6)
|
|
|
|
|
|
под веру...Я уже молчу о том что в России есть много других национальностей.
Даже если религия сейчас это мода. Через некоторое время священники, среди которых есть и люди далекие от служения Б-гу, основываясь на том что большинство населения православные заходят больше субсидий, больше чести, больше власти... За чей счет? За ваш счет...
Израиль болен этой болезнью...это противоборство религии и демократии развращает одних и ожесточает других.
Столько наших бед только из-за того что мы по разному трактуем слово еврей.
Для ортодоксов еврей это человек который прежде всего сторого сохраняет обряды и религию. А для нас еврей это человек рожденный от матери еврейки, и исполнения обрязов зависит от его желание. Ортодоксы играя на чувствах людей которые уважают религию, делают все что бы навязать нам свою волю, попирая наши права и желания...
Власть развращает, это известно...
Это вызывает столько ненависти и конфликтов, что я подозреваю, что будуюшая война разразится между нами, а не с арабами.
автор: Фая
|
|
|
|
|
|
|
|
|
by Гость on Monday December 18, @04:55PM EST (#10)
|
|
|
|
|
*Я уже молчу о том что в России есть много других национальностей* - и правильно делаете, потому что национальность и православие - вещи не взаимоисключающие (есть и православный евреи, и православные татары). Нельзя подходить к религии с мерками потребителя. Религия (от лат. religio - объединять) - это поиск Истины, попытка создания целостного мировоззрения. Помня об этом, вполне можно говорить о том, что одна религия ближе к истине, чем другая. Также, исходя из этого, следует помнить, что нет такого товара, как религия, потребляя который, клиент получает удовлетворение своих духовных потребностей.
*противоборство религии и демократии*
Да, это так, и это всегда было так. Достаточно странно слышать такие рассуждения от представителя единственного народа в мире, общественный строй которого был теократией.
*Ортодоксы играя на чувствах* - а вы никогда не думали об обратном? О том, что *демократы, играя на чувствах* и т.д.
*попирая наши права и желания* - это явное следствие принятия демократии как новой веры, как новой религии. Чем определяется ценность и правильность ваших прав и желаний? Почему тот же Израиль должен искать бога демократии, а не Бога Ветхозаветного? Почему иудаизм для вас не равен в правах с демократией? Если демократы играя на низменных чувствах людей, заставляют их поверить в ценность собственных чувств и желаний, то почему ортодоксы не могут вести людей тем путем, который они считают правильным?
Zet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
что они очень любят свой Израиль!
И если и передеруться между собой, то только за то, как его сильнее любить :)
Но это они на самом деле так, балуются. Как только начнется война - сразу они увидят, что у них у всех ОДНА Земля Обетованная.
Пусть никто не строит иллюзий.
А если серьезно, то это только доказывает мой тезис о том, что люди объединяются в группы по "мировоззрению"
Сербы и хорваты, в общем-то, один народ. Вот только хорватов в свое время завоевали католики. И НАВЯЗАЛИ свою религию.
Что из этого получилось - мы видим. :(
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
by Гость on Monday December 18, @04:36PM EST (#9)
|
|
|
|
|
*Мне лично не нужно никакой религии, чтобы отличать добро от зла*
Знаете, сейчас можно сказать, что не нужно никаких правил гигиены, так как мир вокруг нас стерилен и чист - ведь эпидемий, подобных тем, что были несколько сот лет назад, нет. Но если каждый перестанет соблюдать эти правила - эпидемии вернутся. То же и с различением добра и зла. Как вы объясните своим детям это различие (я не имею в виду, что это нельзя объяснить с других прозиций)? Но ваше объяснение будет наверняка хуже того, чем то, что созидалось веками. А они еще хуже смогут объяснить это своим детям. И движение вниз будет стремительным.
*пока никто не ущемляет ничьих прав - все прекрасно*
Это прекрасно на бумаге, или в голове одного, отдельно взятого теоретика. На практике - другое.
Взглянем на ту же Америку - последние выборы президента - вообще маразм. У народа нет единства, страна фактически расколота пополам. Если по каждому вопросу мнения будут делиться ровно пополам - это будет конец всеми любимой демократии, и, с необходимостью, начало диктатуры.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
>То же и с различением добра и зла. Как вы объясните своим детям это различие
>(я не имею в виду, что это нельзя объяснить с других прозиций)?
>Но ваше объяснение будет наверняка хуже того, чем то, что созидалось веками. А
>они еще хуже смогут объяснить это своим детям. И движение вниз будет
>стремительным.
Вы знаете, воспитание детей - очень тонкий процесс и никакие нормы и правила, прописанные многовековой религией не помогут. Воспитание происходит не в процессе душеспасительных бесед. Попытки объяснить человеку – тем более ребенку - словами «что такое хорошо и что такое плохо» обречены на провал. В тысячу раз действеннее сработает ваше собственное адекватное поведение – «по жизни».
Если бы можно было, объяснив человеку набор норм и правил поведения, например, прочитав библию, добиться того, чтобы человек соблюдал эти правила, то мы бы читали преступникам курс лекций, а не сажали бы их в тюрьмы.
Поэтому и с этой точки зрения религия не нужна.
А насчет единства народа - зачем оно, это единство? Вы считаете, что нужно как во времена КПСС, голосовать за все единогласно, или почти единогласно?
Вы ругаете Америку, но по-моему сейчас Россия сидит в полном дерьме, извиняюсь за выражения, а не Америка. Что лучше - их свобода совести и выбора религии, или наша монорелигиозность, можно еще поспорить.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*В тысячу раз действеннее сработает ваше собственное адекватное поведение – «по жизни».
Ребенок живет не только в семье. Опять же отсылаю к "Анне Карениной".
*то мы бы читали преступникам курс лекций, а не сажали бы их в тюрьмы
Тюрьма, это по идее, воспитательное учереждение. :) Опять же, во многих тюрьмах есть церкви, заключенным служат священники - многие обращаются.
Тут еще надо разобраться - в чем корень преступности. Не папа ли своим поведением и постоянной пьянкой научил.
*Вы ругаете Америку, но по-моему сейчас Россия сидит в полном дерьме
"- Разруха, Филипп Филиппович.
- Нет, - совершенно уверенно возразил Филипп Филиппович, - нет. Вы
первый, дорогой Иван Арнольдович, воздержитесь от употребления самого
этого слова. Это - мираж, дым, фикция, - Филипп Филиппович широко
растопырил короткие пальцы, отчего две тени, похожие на черепах, заерзали
по скатерти. - Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма,
которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не
существует. Что вы подразумеваете под этим словом? - яростно спросил
Филипп Филиппович у несчастной картонной утки, висящей кверху ногами рядом
с буфетом, и сам же ответил за нее. - Это вот что: если я, вместо того,
чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня
настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение,
мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в
уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в
головах. Значит, когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - я смеюсь.
(Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот).
Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить
себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и
займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама
собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время
подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских
оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более - людям, которые,
вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не
совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!"
Булгаков, "Собачье сердце".
Вы не находите, что эти слова снова ОЧЕНЬ актуальны :) Хотя европейцев я тоже бы не идеализировал :)
Так вот. Россия будет в дерьме, пока МЫ не закончим ее им поливать и займемся делом.
*а не Америка,
Там тоже полно проблем. Еще не известно, где со свободой совести лучше.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
by Гость on Tuesday December 19, @06:32AM EST (#16)
|
|
|
|
|
*А насчет единства народа - зачем оно, это единство? Вы считаете, что нужно как во времена КПСС, голосовать за все единогласно, или почти единогласно? * - интересно, а каким образом будет работать демократия, если в народе не будет единства? Как вы себе это представляете? Не надо путать - голосовать единогласно, и быть в чем-то единым.
*мы бы читали преступникам курс лекций, а не сажали бы их в тюрьмы* - Вы и вправду не знаете, зачем существуют тюрьмы? Какова их эффективность, по Вашему? В деле воспитания преступников?
Тюрьмы служат в первую очередь для изоляции асоциальных, опасных для общества, людей. И более ни для чего. Все, что говорится о воспитании - ложь, так как там нет виспитания.
*сработает ваше собственное адекватное поведение* - да не срабатывает оно! Посмотрите по сторонам, на людей не из вашего круга. У самых интеллигентных родителей есть вполне *отмороженные* дети. И кроме того, ваши идеи попросту не практичны. Переводя процесс воспитания из разряда сложных, интегральных процессов в разряд только харизматических, можно добиться только полного забвения так называемых общечеловеческих ценностей. Следуя вашим идеям, получается достаточно мерзкая картина - родясь в семье с безнравственными родителями, ребенок обречен на безнравственность. Христианство же, будучи государственной религией, помогало еще ии тем, что поднимала эту планку, планку среднего уровня морали в обществе. И если у кого-то был пьяница-отец и беспутная мать, он не был обречен на тоже самое. Обязательно посещая церковь (мимнимум раз в неделю), человек этот имел перед глазами высокие примеры и культуры, и исскуства (причем самого разнообразного, как художественного, так и музыкального). Спорить с этим, как минимум, затруднительно.
И кроме того, почему Вы так уверены в *адекватности* Вашего поведения? Потому только, что вы так думаете? Попробуйте для начала сказать, чему оно адекватно.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Конечно, на ребенка влияет не только семья, но и все окружающее: книги, телевидение, школа, друзья, и многое другое. Но все-таки семья имеет наибольшее влияние на психику ребенка, т.к. характер закладывается в первые 3-6 лет. Если посмотреть статистику, то как правило в большинстве семей верущих - дети верущие, в семье интеллигентов - дети интеллигенты, у пьяниц - отморзки.
Про преступников. Перевоспитать их никакими лекциями невозможно, запугать можно, чтобы больше не повторял содеянное, но перевоспитать - нет. (почитайте психологию Юнга, Берна и других). То, что они обращаются в религию - ничего не значит. Согласна, что корень преступности лежит глубоко в психике человека и идет из далекого детства, может папа своим поведением повлиял.
Про Россию вы правы - все в наших головах. В Америке свои проблемы, соглашусь.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*Про преступников. Перевоспитать их никакими лекциями невозможно, запугать можно, чтобы больше не повторял содеянное, но перевоспитать - нет.
Это отдельная проблема - корень преступности. Преступники бывают разные, и некоторым достаточно совсем немного поменять взгляды, чтобы покончить с преступностью.
Только, зачастую, никто не хочет с ними разговаривать.
В этом смысле хороший фильм "Калина красная".
Большая разница между "лекция" и "проповедь". Очень большая.
*(почитайте психологию Юнга, Берна и других)
Привожу выдержку из одного моего реферата со скромным названием "Моя персонология".:)
" Начиная этот труд, мне не даёт покоя один вопрос: зачем же я это всё пишу? Казалось бы, ответ очевиден – я вынужден это делать, чтобы сдать экзамен. Но почему мне хочется написать что-то особенное, не ограничиваясь чисто номинальным участием в виде некого редактора чужих мыслей? Попробуем представить, что могли бы сказать по этому поводу именитые и признанные…
"Подавленное в забоях научного гранита либидо пытается как-то проявиться, заставляя этого молодого человека демонстрировать свою оригинальность. Он думает, что это такой крючочек, который цепляет. Закрепляя на бумаге с помощью слов зыбкие химеры субъективной реальности, он удовлетворяет свой агрессивный инстинкт власти", - возможно, сказал бы Зигмунд Фрейд.
"Старший ребёнок в семье, оказавшись в положении "монарха, лишенного трона", он выработал стратегию выживания в одиночку, демонстрируя всюду свою индивидуальность и независимость. Сталкиваясь с многочисленными неудачами и движимый творческой силой и комплексом неполноценности, он стремится к превосходству в интеллектуальной и духовной сфере. Стремясь к этой фиктивной цели, ему кажется, что, выразив на бумаге свои мысли и чувства, он сможет самосогласоваться и творчески самоопределиться. Вот такая полная компенсация", – заметил бы Альфред Адлер.
Мне трудно представить, что по этому поводу сказал бы Юнг. Возможно, он произнёс бы: "В данной деятельности мы можем видеть одну из граней индивидуальности этого интроверта. Хорошо бы его подвергнуть проверке методом свободных ассоциаций. Но даже без этого очевидно, что архетип этакого писателя занимает важную часть его сознания. Интересно, какая самость из него в конце концов получится".
"Не знаю, как он разрешил орально-сенсорную, но мышечно-анальную, локомоторно-генитальную и латентную с горем пополам прошёл, - вступил в дискуссию Эрик Эриксон – в настоящее время налицо подростковая стадия, испытуемый пытается установить свою эго-идентичность, что и приводит к созданию подобных произведений".
Тут подключается к дискуссии Эрих Фромм: "Обсуждаемый явно проявляет все экзистенциональные потребности человека. Рассмотрим поподробнее. Надеясь на то, что его работа будет прочитана хотя бы ещё одним человеком, он удовлетворяет потребность в установлении связей. По секрету заметим, что он надеется, что его прогрессивные мысли станут известны всему человечеству, которое враз причислит его к мастерам психологии (то есть в нашу компанию), и эта надежда приносит особо полное удовлетворение. Далее, корпя над сей работой, он удовлетворяет свою потребность в преодолении, усмиряет свою пассивную животную природу, чтобы стать активным и творческим созидателем своей жизни. В-третьих, он удовлетворяет свою потребность в корнях, ведь его работа по большому счёту основана на наших трудах и имеет хорошие, крепкие, добротные корни (по крайней мере так надеется автор). Приводя оригинальные мысли, не соглашаясь с корифеями, этот молодой человек удовлетворяет потребность в идентичности. И наконец, в попытках построить свою психологическую концепцию, удовлетворяется потребность в системе взглядов и преданности".
"А по-моему, - воскликнула Карен Хорни, - автор завидует женщинам чёрной завистью! Лишённый возможности рожать, он чувствует глубокую неполноценность. И как же он решает эту проблему? Создавая свою работу, он на подсознательном уровне, символически, отождествляет себя с беременной женщиной. Сначала зарождается замысел, он растёт, развивается, приобретает необходимую форму и стройность, и наконец, появляется в муках на свет где-нибудь под утро, шелестящий и пахнущий свежими чернилами".
"Тут явно просматривается проприативное стремление. В попытках стать зрелой личностью, автор пытается решить проблему познания самого себя и реализовать собственную функциональную автономность", - мог бы добавить Гордон Олпорт.
Реймонд Кеттел в основном согласился бы с Олпортом, отметив лишь, что хорошо было бы автора исследовать с помощью факторного анализа, тогда бы можно было написать уравнение спецификации, которое при подстановке многочисленных условий предэкзаменационной подготовки даст создание этой работы.
"Этот невротичный интроверт, - добавил бы Ганс Айзенк, - пытаясь понизить сверхчувствительность коры головного мозга, переносит часть её деятельности во внешний мир в виде рефератов".
"Ну что вы так всё усложняете, – сказал бы Беррес Фредерик Скиннер, - по-моему, здесь всё гораздо проще. Это классический пример обуславливания. В прошлом именно за подобные рефераты автор получал хорошие оценки (подкрепление), что обуславливает подобную деятельность и сейчас. Более того, позитивное подкрепление на выражение творческого потенциала вызвало генерализацию стимула, и теперь он применяет творческий подход во многих подходящих ситуациях".
"Да нет, на него скорее влияют косвенные подкрепления, - возразит ему Альберт Бандура, - осознавая свою самоэффективность и наблюдением познавая полезные модели поведения, он полагает, что написание этой работы улучшит его самооценку".
"Более того, - добавил бы Джулиан Роттер, - ценность подкрепления, которое он намерен получить, для него высока. Его интернальный локус контроля, реализуя концепцию свободы деятельности в данной психологической ситуации, приводит к созданию подобных произведений".
Джорж Келли по этому поводу бы заметил: "Насчёт мотивации я ничего сказать не могу, потому что считаю, что если он живой, то активный. Но на этом молодом человеке особенно видно, что человек по своей природе – исследователь. Он в процессе своей жизни и на основании своего опыта сформировал свои конструкты, а теперь обнаружил, что они не совсем сходятся с общеизвестными. Принуждаемый своею врождённой активностью, он стремиться повлиять на конструкты других, в том числе и с помощью подобных работ".
"Автор явно реализует свою потребность в самоактуализации, хотя, вообще говоря, это немного странно, ведь дефицитарные мотивы у него очень сильны. Здесь мы видим пример, как метапотребности преобладают над дефицитарными потребностями", - выразил свою точку зрения Абрахам Маслоу.
Карл Роджерс в основном согласился бы с ним, добавил бы только, что процесс создания подобных манускриптов – необходимый этап в развитии Я-концепции автора в стремлении приблизится к Я-идеалу.
Вот такие нешуточные дискуссии разгорелись бы по этому, в некоторой степени весьма заурядному, случаю. Возможно, всё было бы не так, но могло и быть. Меня поражают кардинальные разногласия в точках зрения на один и тот же вопрос,..."
Так вот, теорий психологии много, все они друг другу противоречат, а мир один.
Не надо втискивать мир в прокрустово ложе какой-нибудь простенькой теории, даже если она вам очень нравится.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*Мне лично не нужно никакой религии, чтобы отличать добро от зла
Это тебе только так кажется, потому что христианскую этику ты восприняла, как говорится, с молоком матери.
А вот если бы ты была родом из Центральной Африки, ты бы сказала вот что:
Мне лично не нужно никакой религии, чтобы отличать добро от зла. Я никогда не съем соплеменника. Другое дело признанный деликатес - белый миссионер! :)))
У Л.Толстова в "Анне Коренине" об этом хорошо говорится в конце, в рассуждениях о детях, которые играются с молоком - перечитай.
*Что такое государство? Кучка людей у власти.
Не совсем так, но это другая тема. Мы ее как-нибудь обсудим.
*Зачем делить людей по их отношению к религии?
Я не делю людей. Я говорю, что все люди разные. Это объективная истина. И они объединяются в "общество" по мировоззренческим признакам. А иначе, лучше бы они не объединялись - будет полный раздрай и разнос.
*Почему в государстве должно быть узаконено какое-то одно "миропонимание"?
Я не призываю снова объединить церковь и государство. Я хочу, что бы мы ясно представляли, что проблемы войны и мира (вражды и любви) - в основном проблемы миропонимания. Не надейтесь - социология нас не спасет.
*Живут люди вместе, и прекрасно. У каждого своя совесть, вера или ее отсутствие.
Живут люди в Косово вместе - и прекрасно. У каждого своя совесть. Только почему-то она (совесть) не мешает им друг друга убивать.
*Пока никто не ущемляет ничьих прав - все прекрасно.
Как тебе нравится право феодала на первую брачную ночь? :)))
А право рабовладельца убивать своих рабов? :(
Может быть это их исконные права, может они обладают прекрасной совестью, но я, ЛИЧНО Я, НЕ НАМЕРЕН ЭТОГО ТЕРПЕТЬ!
|
|
|
|
|
|
